案情简介
程某2与周某1于1981年6月11日登记结婚，双方均系二婚。程某2婚前育有二子，分别为杨某1、程某1，其中杨某1随母亲朱某1生活，程某1随父亲程某2生活。周某1婚前育有一子项某1，周某1与程某2婚后，项某1随其两人共同生活，与程某2系继父子关系。2018年8月5日，程某2因病去世。程某2与周某1婚前，经分家所得武义县XX地块房屋若干，之后程某2于1965年3月25日与张某1、汤某1签订合同一份，对相应的房屋连地基进行调换。调换取得的房屋于之后进行了重建，最终形成本案涉诉房屋XX巷XX号。2000年3月21日，上述房屋办理了土地使用权证及房屋所有权证。2018年3月29日，XX巷XX号房屋被纳入拆迁安置范围，程某1作为程某2的委托代理人，在《武义县集体土地上房屋征收货币补偿协议书》上签字。根据补偿协议书的约定，各项补偿款金额合计为2422521.59元，上述款项均已汇入程某2 XX银行账户。程某2与周某1婚后经审批，自建武义县XX小区XX幢XX号房屋一幢，该房屋于2018年4月10日办理了不动产权证。现周某1、杨某1、项某1与程某1就财产分配问题未达成一致意见，诉至法院。法院经审理认为，程某1所称的口头遗嘱，系程某2在非抢救期间与探望者随便聊聊的时候所说，不符合口头遗嘱“情况危急”的情形，应认定为无效。涉案房屋拆迁补偿款按法定继承进行了分割。
案例评析
在我们日常生活中，遗嘱主要是以书面的形式所确立。而在本案中出现了“口头遗嘱”这一形式，那么口头遗嘱是否具有有效性呢？根据我国《民法典》规定，口头遗嘱具有一定的前提条件。条件具体体现在两方面，一是要在危急情况下才能设立口头遗嘱，二是应当有两个以上的见证人在场见证。在本案中，法院通过事实查明程某2是在非抢救期间与探望者随便聊聊时所说，并且在场的见证人也只有探望者一位。两个方面都不符合口头遗嘱的生效要件，因此该口头遗嘱无效。
法条链接：
《民法典》第一千一百三十八条【口头遗嘱】遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况消除后，遗嘱人能够以书面方式或者录音录像形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
版权归原作者所有，如有侵权请及时联系
供稿：商学院法学会
编辑：姚梦懿
审核：周建强
